8-9 октября 2002 года в г.Ижевске состоялось заседание зонального совещания руководителей и председателей ЭПК-ЭПМК органов управления архивным делом Уральского региона по теме «Комплектование Архивного фонда Российской Федерации и деятельности ЭПК архивных органов».

Участников совещания приветствовали Председатель Государственного Совета Удмуртской Республики И.Н. Семенов, руководитель Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики А.П. Горяинов и председатель Комитета по делам архивов при Правительстве Удмуртской Республики Н.К. Коробейникова.

С интересным и содержательным докладом о комплектовании Архивного фонда Российской Федерации и деятельности ЭПК архивных органов выступил заместитель Руководителя Федеральной архивной службы России, председатель Центральной экспертно-проверочной комиссии В.А.Еремченко. В выступлении заместителя председателя Комитета по делам архивов при Правительстве Удмуртской Республики, председателя ЭПМК В.Н.Бобкова была отмечена роль межведомственной экспертно-проверочной комиссии Комитета по делам архивов при Правительстве Удмуртской Республики в процессе формирования республиканского Архивного фонда. Проблемам формирования Архивного фонда Ханты-Мансийского автономного округа было посвящено сообщение заместителя начальника Управления по делам архивов администрации Ханты-Мансийского автономного округа Т.В.Туркулайнен. О формировании состава источников комплектования государственных и муниципальных архивов Тюменской области рассказала Е.Ф.Елохова – заместитель начальника Управления по делам архивов администрации Тюменской области, председатель ЭПМК. Сообщение Г.И.Плещевой, заместителя начальника Управления архивами Свердловской области, председателя ЭПМК было посвящено организационно-методическому обеспечению работ по составлению списка организаций – источников комплектования Архивного фонда Свердловской области. Проблеме договорных отношений в сфере формирования архивного фонда Российской Федерации с негосударственными организациями было посвящено сообщение Л.Б.Журавлевой – заместителя начальника архивного отдела администрации Оренбургской области, председателя ЭПМК. 

О состоянии и перспективах комплектования Архивного фонда Удмуртской Республики аудиовизуальной документацией рассказали Е.А.Белова – начальник организационно-аналитического отдела Комитета по делам архивов при Правительстве УР и Н.В.Василечко –  директор Центра документации новейшей истории Удмуртской Республики. Проблемам фондирования документов были посвящены выступления Л.А.Рыжковой, заместителя председателя Комитета по делам архивов Челябинской области и Е.М.Вшивковой, начальника отдела формирования Архивного фонда Комитета по делам архивов администрации Пермской области. Об организации контроля за сохранностью и отбором на госхранение научно-технической документации рассказала Е.Ю.Дубовцева, начальник отдела ведомственных архивов Центрального госархива Удмуртской Республики. Актуальным проблемам контроля за соблюдением архивного законодательства, с учетом нового Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", было посвящено выступление главного специалиста Управления по делам архивов при Кабинете Министров Республики Башкортостан С.У.Низамутдиновой. О перспективах и проблемах отбора на госхранение документов по личному составу рассказала Н.Г.Пушкарёва – директор Центрального государственного архива Удмуртской Республики. Об организации работы ЭПМК Комитета по управлению архивами администрации Курганской области проинформировала А.А.Сущевская –  главный специалист Комитета, председатель ЭПК. 

Итоги совещания подвела секретарь Зонального совета архивных учреждений Уральского региона С.С.Кичигина, которая остановилась и на ближайших перспективах работы ЗМНС архивных учреждений Урала. 9 октября 2002 года участники совещания посетили Администрацию г.Воткинска и музей-усадьбу П.И.Чайковского, а также ознакомились с работой Центрального государственного архива Удмуртской Республики и Центра документации новейшей истории Удмуртской Республики.

В этом номере бюллетеня публикуются доклад В.А. Ерёмченко и выступления архивистов Удмуртии.

Комплектование Архивного фонда Российской Федерации и деятельность ЭПК архивных органов

 Перед архивными учреждениями России стоят три основные задачи: комплектование государственных архивов; обеспечение сохранности документов и их использование. Все три задачи очень важны, но вопросы комплектования имеют особое значение. Почему?

Во-первых, в отличие от обеспечения сохранности и использования, которые являются внутри архивными функциями, функция комплектования носит межотраслевой характер. Это подразумевает и соответствующее правовое обеспечение.

Во-вторых, и это главное - именно от комплектования, то есть от того, насколько полно и качественно мы отберем и передадим в государственные архивы документальные свидетельства нашей эпохи, будет зависеть источниковая база исторической науки; то, какими мы предстанем перед взором наших потомков.

Важно то, что Архивный фонд последние 80 лет формировался не как фрагментарный набор интересных документальных комплектов, а как целостное явление, дающее представление о взаимосвязях исторических процессов. Целостность обусловлена формированием Архивного фонда на основе единых правовых, организационных, научных и методических принципов. Это и есть тот стержень, который и делает совокупность ценных документов единым Архивным фондом России. И, конечно, главная роль в деле формирования Архивного фонда России принадлежит ЭПК архивных органов. В этой связи я остановлюсь на следующих вопросах: 

-правовое обеспечение комплектования;

-ЭПК и комплектование госархивов управленческой документацией;

-отбор и прием научно-технической документации;

-отбор документов по личному составу.

1. Правовые вопросы комплектования

Как известно, уже готов проект нового федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»; летом 2002 года он был существенно переработан по итогам рецензирования в ведомствах, субъектах федерации и в конце сентября с.г. направлен в Правительство России.

Хочу обратить внимание на ряд новых положений в области комплектования, обозначенных в проекте нашего федерального закона.

а) Статья 6. Отнесение документов к составу Архивного фонда Российской Федерации. Здесь подчеркнута роль экспертных служб; упомянуто об экспертизе всего комплекса образовавшихся документов.

б) Статья 19. Впервые в законодательстве упомянуто об источниках, комплектования госархивов.

в) Статья 20. Передача документов федеральной собственности организаций, расположенных на территории субъекта в госархивы субъектов федерации осуществляется на основании договора организации передающей документы с местным архивным органом, по согласованию с Росархивом.

в) Статья 23. Обязанности ведомств. Обязанность частных структур обеспечивать отбор и передачу в госархивы документы государственной и муниципальной собственности.

Часть 4 ст.23 принципиально отличается от п. 10 Положения об Архивном фонде Российской Федерации. Если раньше при ликвидации организации и отсутствии правопреемников весь комплекс документов, в т.ч. временного хранения и по личному составу передавался в госархивы, то теперь только «отобранные в состав Архивного фонда Российской Федерации».

г) Статья 15. Контрольные функции архивных органов серьезно усиливаются - новые возможности воздействия на ведомства. Это даст основания ставить вопрос о создании инспекций в составе архивных органов; увеличении численности.

Мы считаем, что сегодня осень слабые и правовые основы работы госархивов с аудиовизуальной документацией.

Так, в Основах законодательства об Архивном фонде, об аудиовизуальной документации не упоминается вообще, а в Положении об Архивном фонде 1994 года обозначен только срок ведомственного хранения (3 года).

Своеобразное отношение к этому вопросу у ряда федеральных ведомств. Например, МПТР России не раз официально уведомлял нас, что они не признают, существование таких терминов как «аудиовизуальный документ; кино-, фото-, фонодокумент» применительно к деятельности СМИ. Соответственно и об отборе на госхранение таких документов говорить не хотят. Такую же позицию занимает ВГТРК.

За последний год мы внесли в Правительство России несколько законопроектов и проектов постановлений Правительства по вопросам аудиовизуальной документации (последний - в январе 2002 года). Однако результатов не добились. Причина - сильное противодействие ряда федеральных ведомств и невнятность нашего базового архивного законодательства. Последний недостаток мы надеемся устранить в рамках нового федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».

Для укрепления правовых основ комплектования аудиовизуальными документами, положительным явлением можно назвать принятие в этом году поправок к федеральному закону «Об обязательном экземпляре документов». Но это лишь частичное решение проблемы (если закон будет выполняться), да и то на федеральном уровне. Поэтому, мы хотели бы, чтобы местные архивные органы в соответствии с п. 2 приказа Росархива от 29.03.2002 № 26 в текущем году подготовили и внесли в свои властные органы проекты правовых актов о комплектовании госархивов обязательными экземплярами аудиовизуальной продукции субъекта Российской Федерации.

Говоря о правовых основа, нельзя обойти вниманием вопрос о санкциях. Я имею в виду ст. 13.20 нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие приказы Росархива от 18.02.2002 № 18 и от 25.03.2002 № 25.

Конечно, эта статья не решит всех проблем и сумма штрафа незначительна. Но эту возможность надо активно использовать: грамотно составить протоколы, о нарушениях по конкретным организациям и внести их в соответствующие мировые суды. Примерная форма протокола направлена вам письмом Росархива от 26 апреля 2002 года.

Конечно, нуждается в пересмотре и Типовое положение об ЭПК архивного органа (1994 г.), и мы займемся этим вопросом после выхода в свет нового архивного законодательства.

2. ЭПК и комплектование госархивов управленческой документацией

Организация комплектования управленческой документацией определяет то, каким будет наш Архивный фонд завтра. А это, как известно, зависит от двух основных факторов: состава источников комплектования и состава документов, отбираемых на госхранение. Остановлюсь на этом.

2.1. Изменения в составе источников комплектования.

Последние 10 лет регулярные изменения в составе источников комплектования стали уже нормой. Тому есть целый ряд известных причин, к основным, из которых можно отнести: изменение системы управления; появление новых видов организаций; новое архивное и муниципальное законодательство.

И в этой связи, конечно, возрастает значение ЭПК как органа, в деятельности которого сочетается многоаспектная методическая проработка вопросов о составе источников комплектования с его организационным решением, т.е. решением о включении организации в состав источников комплектования. Какие тенденции сегодня характерны для источников комплектования?

1. Заканчивается плавное увеличение числа источников; в ряде регионов - стабилизация и уже наметившаяся тенденция к сокращению числа источников. Так, в целом по России: 1993 году - 109,0 тыс., 1997 - 119, 7 тыс., 2000 - 123,2 тыс. Мы видим, что в целом по России увеличение происходит, в основном, за счет районного звена или сравнительно небольшого числа регионов, включивших в свои источники непомерно большое количество всяких общественных организаций, партий и т.д. Однако это искусственное увеличение дает мало эффекта в комплектовании.

В Уральском округе количество источников комплектования сегодня составляет 20,7 тыс. организаций (17% от количества в России). Это на 4% меньше, чем в 1997 году. В частности, за этот период снизилось количество источников комплектования в Пермской (на 4%), Курганской (на 11%) и особенно Тюменской (на 50%)! областях.

2. Количество негосударственных структур остается в целом стабильным: 24% от общего числа источников по России и 21% - по зоне Урала. Однако, в основном это не новые структуры финансово-хозяйственного профиля, а либо те же общественные организации, либо акционированные бывшие государственные структуры, остающиеся в списках постольку, поскольку они хранят государственную часть АФ Российской Федерации.

В Уральском округе сегодня в списках наибольшее количество негосударственных организаций в Оренбургской области - 803 (32% от списка) и в Удмуртии - 718 (27% списка). Интересно, что Башкирия, имеющая в списках наибольшее количество организаций не только на Урале, но и в России (более 4,0 тыс.), имеет негосударственных структур| очень немного - 236 (менее 6% от списка).

Однако, по сравнению с 1997 годом, общее количество негосударственных структур на Урале снизилось на 4% и составляет 4411 организаций. Снижение произошло в Курганской, Пермской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах, причем в Тюменской области - более чем в двое.

3. Большее (по сравнению с серединой 90-х годов) применение выборочного приема, а также «коллекционного» комплектования. В ряде случаев, это также способствует сокращению числа источников комплектования. (Для Урала – не характерно).

4. Увеличение в списках удельного веса управленческих структур по сравнению с началом прошлого десятилетия (до 30% в списках).

Таким образом, наряду с какими-то общими тенденциями, которые просматриваются и в целом по России, и в Уральском округе, мы видим, в частности, в вашем округе довольно сильные отклонения в количестве и видах источников комплектования. И это нельзя объяснить только разностью масштабов территорий и промышленных потенциалов субъектов федерации. Конечно, здесь играет роль разность подходов к источникам комплектования в деятельности ЭПК.

Некоторые регионы пережили и увлечения множеством общественных организаций, коммерческих структур, но в целом можно сказать, что предоставленная местным госархивам «свобода» включения в состав источников комплектования любые организации ни к какой «революции» в этой области не привела: значительного увеличения источников не произошло.

Думаю, тенденция к сокращению будет усиливаться; а когда из негосударственных структур будет выбрана государственная часть (лет через 10) может произойти резкое сокращение числа источников комплектования. В них могут не быть представлены ведущие финансовые структуры, негосударственные предприятия промышленности, сельского хозяйства и т.д.

2.2. Отбор документов на государственное хранение.

Несмотря на все трудности госархивы России продолжают вести достаточно активный прием документов. В 2001 году всего принято 1,4 млн. дел управленческой документации. Однако продолжает сохраняться тенденция к снижению приема: 1994 году - 2,0 млн. дел; 1996 - 1,7 млн.; 1997 - 1,5 млн.; 2000 - 1,4 млн.

Комплекс причин: загруженность госархивов, рост неупорядоченных документов в ведомствах, рост приема документов по личному составу. Уральский округ один из немногих, где в целом прием в 2001 году выше, чем в 1997 - по управленческой документации 232,6 тыс. дел (17% от приема в целом по России - хороший показатель). Наибольшее количество принято в Удмуртии (41,7 тыс.), Челябинской обл. (39,4 тыс.), Башкирии (свыше 30,0 тыс.).

Пока мы принимаем на госхранение, в основном, |традиционную управленческую документацию - государственную часть Архивного фонда Российской Федерации. В то же время, мы видим, как меняется состав документов, которые образуются в ведомствах, и отбираются на госхранение. То, что мы отмечали еще на Всероссийской конференции по комплектованию в октябре 1996 года, сегодня проявляется все в большей степени: это сокращение и изменение планово-отчётной документации, появление новых видов документов, уменьшение документооборота в целом. Это отмечается в обзорах Челябинска, Перми, Кургана. Большинство регионов отмечает и возрастание роли ЭПК. Действительно, ЭПК сегодня проводит очень большую работу, роль этих комиссий и возрастает, и усложняется.

1. Остаются актуальными традиционные формы и методы деятельности ЭПК, в первую очередь, в отношении государственных структур: изучение состава документов, подготовка и рассмотрение примерных и индивидуальных номенклатур дел, описей; практикуются экспертных служб на ЭПК, совместные заседания с ними и т.д.

2. Наряду с этим, задача ЭПК состоит в том, чтобы в нашем Архивном фонде роль государства была иллюстрирована различным количеством коллекций документов, которые удастся собрать архивистам от негосударственных организаций. Т.е. речь идет о достаточно сложной и кропотливой работе по выявлению ценных документов, формированию тематических коллекций.

3. Усложняются задачи ЭПК и в отношении районного звена. В муниципальных архивах, как архивах с постоянным составом документов, формируются, по существу, самостоятельные архивные фонды, с большой степенью полноты и разнообразия фондов, чем это было при архивах с переменным составом.

Все это делается в регионах. В частности и в обзоре Удмуртии сказано, что ЭПК архивного органа приняло 50 решений по вопросам определения и уточнения сроков хранения отдельных видов документов. Наверное, это очень важные и интересные решения.

Но интересно (и не совсем понятно) и другое. В п.2.2.3. Типового положения об ЭПК указано, что эти комиссии рассматривают предложения по определению сроков хранения документов, не предусмотренных действующими перечнями, а также сроки хранения документов в ведомствах и в соответствии с п.3.2. -рекомендации по этим вопросам направляются в ЦЭПК при Росархиве.

Между тем, за последние 6 лет от Уральского округа мы не получили ни одного предложения об установлении (или изменении) сроков хранения документов. Почему? Было бы целесообразно этот вопрос также обсудить на сегодняшнем заседании с тем, чтобы нам как-то более четко определить компетенцию федеральной и региональной архивных экспертных служб в вопросах определения состава документов Архивного фонда России. 

Эти вопросы целесообразно обсудить и представить в Росархив свои предложения в рамках экспериментального внедрения Правил работы государственных архивов и Правил работы архивов организаций. Кроме того, после принятия ФЗ «Об архивном деле» будет обновляться вся наша нормативно-методическая база.

Таким образом, сегодня экспертно-проверочные комиссии, определяя источники комплектования, и отбирая документы для постоянного хранения, закладывают основы завтрашнего Архивного фонда России. Каким он будет? Очевидно, другим. Да, мы можем не получить на хранение ценные документы, отражающие реальную производственную и финансовую деятельность ведущих негосударственных структур. Наш Архивный фонд не сможет отражать «все стороны жизни», как ставилась задача раньше. Но, разумеется, это не означает конца архивного дела и комплектования в частности. Очевидно, наш Архивный фонд будет отражать роль государства во всех сторонах нашей жизни за счет фондов базовых управленческих и производственных государственных структур и будет отражать ту своеобразную жизнь регионов, в документах которые сумеют отобрать местные экспертные

 3. Отбор и прием научно-технической документации

Научно-техническая документация - важная составная часть Архивного фонда России, но при этом она занимает особое место. И раньше ее часто называли «специальной» документацией, чтобы подчеркнуть ее специфику. А специфика эта, как известно, и в самом процессе создания НТД, отличного от управленческой, и в ином виде носителя, оформления, хранения, и, конечно содержании информации. И сегодня эта специфика в большей степени проявляется и в связи с широкими возможностями коммерческого использования НТД. Отсюда и стремление ведомств не передавать НТД на госхранение.

К сожалению, НТД - эта чрезвычайно ценная документация, составляет сегодня недопустимо малую часть в составе Архивного фонда России, хранящегося в госархивах - всего 2,4% от общего объема документов на бумажной основе. Для сравнения: документы по личному составу - 17,4%.

Главная задача сегодня - прием на хранение в госархивы государственной части НТД, относящейся к Архивному фонду Российской Федерации. Положение дел на этом направлении остается тревожным. Так, в 2001 году в целом по России госархивы приняли на хранение 81,6 тыс. ед. хр. НТД. Это некоторое увеличение по сравнению с 1997-2000 годы, когда принималось по 72,0 - 77,0 тыс. дел; но это существенно меньше, чем прием в 1992-1996 годы (например, 211,3 тыс. в 1994 году, 117,4 тыс. в 1995 году и т.д.). В Уральском округе в 2001 году всего было принято на госхранение- 4,3 тыс. ед. хр. НТД (в Южном - 2,8). Наибольшее количество: Удмуртия - около 2,0 тыс., Башкирия - 0,7 тыс.

В области НТД очень много проблем, я коснусь только некоторых. 

1. Обеспокоенные сложившейся ситуацией мы обратились еще год назад в Правительство. В результате, было принято поручение Правительства России от 27 июня 2001 № ВМ-П8-11285, где руководителям ряда федеральных органов исполнительной власти с участием Росархива поручено «разобраться по существу проблемы и обеспечить учет, хранение, отбор и передачу на государственное хранение НТД, подлежащей включению в Архивный фонд России». После этого, все федеральные ведомства, обозначенные в поручении, дали подведомственным организациям указания по обеспечению сохранности, подготовке и передаче в госархивы НТД.

Сейчас наша главная задача - контроль за практической реализацией этого поручения. В IV квартале мы будем информировать Правительство о выполнении этого поручения и будем требовать санкций к тем ведомствам, которые его не выполняют.

2. Мы по прежнему плохо представляем себе, сколько НТД хранится у нас в ведомствах. Я говорил об этом еще на конференции по комплектованию в 1996 году, но и сегодня это актуально. Например, по данным нашей статистики в ведомствах России в 1994 году хранилось 126,2 млн. ед. хр. НТД; в 1996 - 66,9 млн. ед.; в 2001 - свыше 50,0 млн., в т.ч. - 10,0 млн. - сверх срока. Конечно, эти цифры не отражают реального положения дел в ведомствах. Поэтому, знание того, что на самом деле есть в ведомствах, учет документов - и сегодня остается актуальной задачей госархивов.

3. Об уточнении источников комплектования НТД. Как известно, в результате работы, проведенной Росархивом совместно с госархивами в 1996-1997 годах, филиал РГАНТД в г. Самаре передал госархивам субъектов Федерации более четверти своих источников (425 организаций). Это было правильным решением.

Но не все регионы (те, что просили передать им организации) оказались готовы работать с НТД. По информации филиала РГАНТД в г. Самаре, в некоторых регионах не работают с организациями, включенными в списка местных госархивов из-за отсутствия кадров специалистов, помещений и т.д.

Поэтому, регионам еще раз нужно посмотреть на свои возможности, определиться: или отдать организации Самаре, или наоборот, внести предложения о передаче каких-то организаций в свое ведение.

4. Уже давно, к сожалению, массовым явлением стало прекращение организациями (особенно акционированными) работ по учету, упорядочению, и подготовке государственной части НТД к передаче в госархивы. В качестве причин приводилось, чаще всего, отсутствие кадров и финансовых средств.

Полагаю, что в этих условиях, в целях спасения документов, нужно идти на экстренные меры. То есть, брать от организаций в госархив все документы, без всякой экспертизы, упорядочения, подготовки перечней проектов и т.д. Все эти виды работ - выполнять уже непосредственно в госархиве, силами работников госархива. Да, формально это противоречит установленным ныне правилам, но если мы этого не сделаем, мы просто потеряем ценную документацию. При этом, важно выявить всю документацию, хранящуюся в организации, чтобы ценные комплексы не были скрыты от архивистов.

 4. Отбор документами по личному составу.

В последние годы растут объемы приема документов по личному составу. Если в 1992 году было принято 215,4 тыс. дел, 1998 - 686,3 тыс., то в 2001 - 1,6 млн. дел, превысив впервые объемы управленческой документации. В Уральском округе в 2001 году также принято документов по личному составу в 3,5 раза больше, чем в 1997 году - 350,0 тыс. дел - значительно больше, чем управленческой документации. Наибольше объемы в 2001 году приняты в Свердловской (170,0 тыс.), Пермской, Тюменской областях (34,0 тыс.), Удмуртии (24,3 тыс.).

Хорошо это или плохо? Некоторые архивисты уже начинают выражать осторожное опасение, и даже испуг перед тем огромным валом документов по личному составу, который может нас захлестнуть. Это притом, что в своей массе документы по личному составу априорно не относятся к Архивному фонду России, а площадей госархивов часто не хватает и для приема управленческой документации от источников комплектования.

В этой связи перед экспертными службами встают задачи экспертизы ценности документов по личному составу и отбора их на постоянное хранение.

Что касается правовых и организационных основ экспертизы и отбора документов по личному составу, то они в целом не отличаются от экспертизы управленческой документации. Методика же, конечно, имеет свою специфику.

Конечно, первостепенное внимание уделяется при отборе личным делам заслуженных людей, полноте информации личных дел; но при этом широко проводится отбор так называемых «рядовых» служащих, специалистов различных отраслей экономики, науки, культуры; учитываются и хронологические периоды, за которые отбираются документы. При этом в зависимости от региона, архива, применяется при отборе и системный, отраслевой подход, и коллекционный.

Говоря об отборе документов по личному составу на постоянное хранение, мы должны четко представлять себе - что мы хотим:

- иметь ограниченные коллекции ценных документов по личному составу, отражающих своеобразие какого-либо региона, сферы человеческой деятельности;

- стремиться к полным комплексам документов во всех сферах, с целью использования этих материалов для тотальных  социологических, научных, демографических и др. исследований.

Последняя, на мой взгляд, глубокая утопия.

В РОИА сегодня есть группа уважаемых ученых и архивистов, которые поставили перед ЦЭПК вопрос об установлении постоянного срока хранения документов по личному составу. При этом отрицалась какая-либо возможность экспертизы и выборочного приема документов - только полный прием. ЦЭПК не согласилась с их мнением.

Но сегодня вряд ли целесообразно ставить точку в проблеме ценности документов по личному составу; как, думается, нельзя решить ее в общероссийском масштабе. Думается, сегодня наиболее оптимальный путь - анализ конкретных крупных комплексов по личному составу, хранящихся в госархиве и выработка рекомендаций о возможности дальнейшего хранения этого комплекса (Удмуртия).

В частности, создана межведомственная комиссия по анализу документов по личному составу, хранящихся в РГАЭ. По итогам должны быть подготовлены не только предложения о хранении документов, но и уточнены критерии экспертизы ценности документов по личному составу, их отбора на госхранение.

Эти вопросы (по РГАЭ) будут рассмотрены ЦЭПК в ноябре 2002 года. Возможно, выводы ЦЭПК могут быть использованы и в отношении архивов субъектов Федерации.

  В.А. Еремченко, заместитель 
Руководителя Федеральной 
архивной службы России – 
председатель ЦЭПК Росархива